Milhões de dólares passaram a financiar posições opostas sobre a regulamentação da inteligência artificial nas eleições legislativas dos Estados Unidos. Um supercomitê apoiado por Andreessen Horowitz (a16z) e Greg Brockman arrecadou mais de 75 milhões de dólares contra novas regras para o setor. Do outro lado, a Anthropic destinou 20 milhões de dólares à defesa da regulamentação.
O confronto financeiro expressa uma disputa que se desenvolve há mais de uma década entre três correntes do Vale do Silício: racionalistas, altruístas eficazes e aceleracionistas. Embora reúnam poucos integrantes, esses grupos chegaram a espaços de decisão. Suas ideias ajudaram a fundar laboratórios, contribuíram para a demissão de um CEO durante um fim de semana e hoje influenciam a política tecnológica da Casa Branca.
Três respostas para o risco
Os racionalistas tratam a inteligência artificial como uma ameaça potencial de grandes proporções. Em 2009, Eliezer Yudkowsky, autodidata sem diploma universitário, criou o LessWrong, blog dedicado a vieses cognitivos e estatística bayesiana. Depois, nomes como Scott Alexander passaram a integrar essa comunidade. O MIRI, em Berkeley, é apontado como sua instituição de referência.
A partir desse campo, os altruístas eficazes adotaram a preocupação com os riscos e direcionaram recursos para reduzir seus efeitos. A corrente combina filantropia com a tentativa de definir, de maneira organizada, onde o dinheiro pode produzir maior impacto.
Os aceleracionistas defendem a continuidade e o aumento do ritmo de desenvolvimento tecnológico. Para eles, interromper ou reduzir a velocidade da inteligência artificial pode ser mais perigoso do que seguir adiante, especialmente diante da possibilidade de a China avançar mais rapidamente.
A divergência central está no diagnóstico: para os racionalistas, há um perigo adiante; para os altruístas eficazes, é preciso financiar proteção; para os aceleracionistas, o risco está em frear.
